¿Tercio excluso?

Íbamos discutiendo, en el mejor sentido del término, mi chica y yo, camino de una "escapada romántica", a la ciudad encantada de cuenca, valga la redundancia, la validez de esta célebre frase o refrán:

"No es más rico el que más tiene
sino el que menos necesita"  

Un servidor argumentaba -y lo sigo manteniendo- que la disyuntiva así presentada es una falacia: Quien tiene riqueza, ese es rico; cuestión muy distinta será aceptar cualquier arbritaria definición de 'riqueza' que nos permita apoyar una u otra de las aseveraciones propuestas.
Pero el caso es que ninguna de las dos soportaría un básico análisis metamatemático (y perdón por el palabro):

El que todo lo cree tener, anda engañado: siempre le faltará la necesidad de tener. Pues, como en aquella fábula, la exquisitez del sencillo plato solo la da el hambre de muchos días atrasada.
Y el que menos necesita, ¿no irá muy sobrado de sí?... pues debiéramos admitir que cuando uno encuentra algo extraordináriamente bueno, lo queremos todo de ello; todo. Y el resto, sencillamente, no es que sobre o no se necesite: podemos considerarlo, como aquél, incluso basura puesto que es nada comparado con el todo que poseemos.


Así pues, ¿qué concluiremos? ¿Es rico quien todo posee (pero no es poseido) o lo es más el que menos necesita (y por lo tanto no es necesitado)?
¿O habrá un tercio excluído, una tercera opción más saludable que al tiempo de necesitarlo todo, todo lo de por conseguido?
Hará falta mucha Sabiduría, sin duda, para encontrar la piedra angular con la que edificar tal respuesta.


Mientras tanto, unas fotos de la escapada